La denuncia que tiene imputados al Intendente Luis Acuña y su familia sumó un nuevo capítulo judicial.
Este miércoles 8 de abril de 2015, se presentó a brindar declaración testimonial la periodista Silvana Varela, quien junto a Gonzalo Ucha realizaran oportunamente la investigación sobre el patrimonio oculto de la familia Acuña.
Cabe recordar que el informe periodístico titulado "FASIEM S.R.L. ¿ = ? ACUÑA S.A." (http://youtu.be/B5Y_XP1sUBs ) fue publicado por este medio el día 29 de abril del año 2014, y puso de manifiesto una curiosa empresa que da pérdidas desde el primer momento pero pudo adquirir propiedades vinculas a la familia Acuña.
Empresa que componen Azucena Echosor (esposa de Luis Acuña y actual diputada nacional del FR); Fabrizio Acuña (socio gerente de la SRL, hijo mayor del matrimonio entre Luis y Azucena y actual concejal de Hurlingham por el FR); Emiliano Acuña (hijo, concejal de Hurlingham por el FR con uso de licencia y empleado del despacho de la madre en la Cámara de Diputados de la Nación) y Silvina Acuña (hija y también empleada de la madre cuando ésta era Senadora provincial).
FASIEM, una SRL que no tendría actividad real, oculta no sólo nueve propiedades, sino también varios vehículos que utilizan luego los integrantes de la familia.
Tras la publicación del informe periodístico en abril del año pasado, el abogado Dr. Jorge Cancio presentó una denuncia ante la PROCELAC, organismo de la Procuraduría de la Nación encargado de investigar los delitos económicos, entendiendo que esta maniobra podría constituir evasión fiscal y lavado de dinero.
Tras varios meses de investigación por parte de la PROCELAC, el organismo se presentó en el mes de diciembre de 2014 ante los Tribunales Federales de Morón solicitando se investigue la posible comisión de los delitos de lavado de dinero y evasión tributaria del Intendente de Hurlingham, Luis Acuña, y su familia.
La PROCELAC no sólo corroboró lo que señalaba el material periodístico sino que incluso incorporó más información sobre otros bienes de la familia Acuña, originándose allí la mencionada causa federal, bajo expediente FSM 65095/2014 del registro de la Secretaría nº 2, a cargo del Dr. Germán Cancela, del Juzgado Criminal y Correccional Federal n° 1 de Morón, a cargo del juez Juan Pablo Salas.
El informe periodístico contó con su versión gráfica (http://173.237.189.4/~ba2p0v1/noticia.php?logi=14965_FASIEM-SRL-=-Acuna-SA) y la audiovisual (http://youtu.be/B5Y_XP1sUBs ) que incluyen imágenes de las propiedades tomadas desde "tierra" y algunas, desde "aire", dado que los paredones perimetrales de dos de las casas impiden observar la magnitud de las mismas.
Al parecer, la defensa de la familia Acuña prefiere poner la lupa en la obtención de las imágenes más que en demostrar el origen de los fondos con los que se adquirieron las casas, e invertir el objeto de lo investigado hacia el equipo periodístico al que acusa de "vuelos ilegales", de utilizar "helicópteros sin identificar" y hasta de "poner en grave peligro la seguridad aérea y terrestre", dando por sentado que se carecía de "autorización para el vuelo". Del mismo modo, la defensa asegura que el vuelo se realizó en un helicóptero sin identificar, otra mentira más que se puede sumar a la larga lista de mendacidades de la familia Acuña.
Lo cierto, y declarado en la Testimonial que se tomara a la periodista Silvana Varela, es que el vuelo en cuestión se realizó el 1 de octubre de 2013, día en que se coordinó la utilización de un helicóptero para poder tomar las imágenes que serían utilizadas para el informe periodístico titulado "El Tigre que nos ocultan, Episodio IV, Contrastes" (https://youtu.be/nL_12e7sO8w), un informe periodístico que fue descripto como: "El de muros que dividen al paraíso del purgatorio. Los contrastes vistos desde el aire". Por las características del informe, era imprescindible contar con imágenes aéreas dado que el eje versaba justamente en graficar los contrastes de ambos tipos de urbanización.
Habiendo coordinado el vuelo para ese día, se consultó con la piloto si era factible también hacer una pasada sobre Hurlingham donde la vista desde el aire podía aportar una imagen más acabada de las casas que la familia Acuña oculta tras los muros, y no habiéndose encontrado obstáculo alguno en la autorización que diera la torre de control, se efectuó primero el vuelo sobre Hurlingham y luego sobre Tigre, a la altura mínima autorizada.
Cabe mencionar que tal como se dejó sentado en la declaración testimonial, el helicóptero marca Robinson RH 44 era fácilmente identificable. No sólo por la matrícula (aportada en la causa) que estaba perfectamente visible, sino que además su color amarillo dejaba poco lugar a la especulación de un vuelo "oculto". Como dato de color, la misma piloto que llevó a este equipo periodístico había hecho lo mismo días antes, y en otra zona, con un equipo que tomaba imágenes para Canal 13, medio al que seguramente nadie le preguntó judicialmente cómo obtuvo sus imágenes aéreas. O a C5N cuando usa su propio helicóptero, que dicho sea de paso, guarda su aeronave en el mismo helipuerto de donde partió el vuelo del 1 de octubre para este informe.
"Chequear o no chequear", esa es la cuestión
La defensa de la familia Acuña parece estar dirigida a acusar al denunciante y a la prensa, mucho más que a responder sobre lo que se le imputa como posible delito.
No sólo desestima la figura del Dr. Jorge Cancio y señala como "curioso" que el letrado haya presentado la denuncia (siendo que este medio SIEMPRE explicó que conoce a Cancio por ser éste el patrocinante de la mayoría de los juicios por mala praxis que se llevan a delante contra el sistema de salud público de Malvinas Argentinas y que Buenos Aires 2punto0 viene publicando desde el principio), sino que además intenta desprestigiar al medio al que tilda de tener "clara y precisa intencionalidad y militancia política".
También considera que esta es una "infundada denuncia" y se equivoca nuevamente al sostener que "de manera insólita se mantiene en el portal desde hace meses la leyenda FASIEM: Sociedad fantasma ? FASIEM = Luis Acuña".
Evidentemente, es muy difícil leer bien. El informe que este portal tuvo, tiene y tendrá publicado en su web está titulado FASIEM SRL ¿=? Acuña S.A, y la bajada anuncia: "FASIEM SRL, la curiosa empresa de la familia del Intendente de Hurlingham posee un patrimonio inmobiliario difícil de explicar del que difícilmente pueda desvincularse la familia de funcionarios". Nada de ello, tal como ya comprobó la Procelac, es mentira. El patrimonio existe. Las propiedades existen. La vinculación con la familia existe. Y es harto difícil de explicar por qué necesitaron esconder las propiedades en una sociedad cuanto menos, "curiosa".
Por otra parte, sería quizá bueno que la familia Acuña de paso explique por qué para una causa de índole privado utiliza como abogado patrocinante al letrado Gustavo Triemstra, quien posee a su cargo el área de Legales de la municipalidad de Hurlingham. Cualquier mal pensado podría creer que esto constituye tal vez una malversación de caudales públicos y se utiliza al funcionario para una defensa particular. O lo que es peor, cualquier mal pensado podría creer que existe complicidad en los posibles delitos que se le investigan a los Acuña.
Tal vez, sólo así tal vez, se entienda la cantidad de errores en los que cae la defensa. Como por ejemplo, el tratar de vincular las imágenes aéreas publicadas por Buenos Aires 2punto0 el 29 de abril de 2014 con el hecho delictivo que sufriera la propiedad del jefe comunal en enero de ese mismo año. Creen los Acuña, que las imágenes "podrían haberse utilizado para perpetrar el hecho". Si es así, habría que preguntarle a los delincuentes ?que dicho sea de paso están presos- qué número sale mañana en la lotería, dado que sólo con el poder de la adivinación podrían haberse utilizado estas imágenes para "perpetrar el hecho". Por si no se entendió (o el abogado está lerdo): la publicación del informe fue el 29 de abril de 2014; el hecho denunciado por los Acuña fue en enero de ese año. O sea, 4 meses antes. Ya no sólo es difícil leer bien el título de un video sino que parece casi imposible leer bien un almanaque.
Hablando de chequeo, la información brindada en el informe no sólo fue chequeada por Buenos Aires 2punto0 con los informes de dominio que cita (y muestra en el video) del Registro de la Propiedad de la provincia de Buenos Aires, sino que también quedó chequeada por la Procelac al momento de aceptar la denuncia e impulsar la causa en el Juzgado Federal y por si faltaba algo más, fue re chequeada por el Juzgado.
De paso, podrían chequear también la dirección exacta de la periodista y explicar, por qué no, cómo obtuvieron un domicilio que jamás figuró en el DNI de Silvana Varela, y que sólo pueden haber conocido porque durante dos años vivió allí y quedó registrado en el juzgado que tiene a su cargo el Dr. Bonadío cuando Buenos Aires 2punto0 pidió que se investigara la posible violación a la Ley de Seguridad Interior, tras sugestivas declaraciones públicas del Intendente Luis Acuña, llamados de su Secretaria Privada y amenazas recibidas. (http://173.237.189.4/~ba2p0v1/noticia_antes.php?logi=5406_Buenos-Aires-2punto0-denuncio-a-Acuna-por-posible-violacion-a-la-Ley-de-Seguridad-Interior)
Cabe mencionar un detalle no menor: la Ley de Seguridad Interior (24.059) regula el funcionamiento de los organismos estatales en dicha materia y establece sus facultades. A la vez, prohíbe a los funcionarios u organismos realizar espionaje interno (dentro del territorio nacional) sin autorización judicial.
La aclaración viene bien también para el Dr. Triemstra quien quizá se perdió alguna clase en la facultad de derecho, ya que desliza en la defensa que debería investigarse si durante esta investigación periodística sobre FASIEM no se violó la Ley de Seguridad Interior.
Señor abogado: para que lo entienda, la Ley de Seguridad Interior regula el funcionamiento del Estado en esa materia, no a los civiles. Para dar un ejemplo: si un Intendente del oeste del conurbano bonaerense hiciese "pinchar" el teléfono celular de un/a periodista, el Intendente al ser funcionario estaría violando la ley de Seguridad interior por hacer espionaje sin autorización judicial. ¿Se entendió?
Yendo ahora hacia la acusación a este medio acerca de su "intencionalidad política y militancia" cabe recordar a los señores del municipio de Hurlingham que la investigación sobre FASIEM comenzó cuando el Intendente Luis Acuña pertenecía aun al Frente para la Victoria, continuó habiéndose pasado al Frente Renovador. Informes sobre el municipio de Tigre se realizaron cuando aun el por entonces Intendente Sergio Massa era un "joven y brillante" dirigente del FpV, y continuaron habiendo formado el Frente Renovador. Buenos Aires 2punto0 realizó informes sobre el espantoso manejo de los residuos de la Ciudad de Mar del Plata, cuyo Intendente era y es del FpV. También sobre una banda de usurpadores en San Vicente, sobre quienes se investigaban vínculos con el poder político local, del Frente para la Victoria. Del mismo modo, esta agencia de noticias ha publicado informes y denuncias periodísticas sobre el manejo de la basura en Córdoba (Peronismo Federal); Miramar (Frente Renovador) o el sistema de salud pública de Malvinas Argentinas, distrito comandado por Jesús Cariglino, quien tiene largo currículum de pertenencia a diferentes partidos políticos, y en el momento de alguna de esas pertenencias jamás dejó de tratarse el tema.
Habiendo expuesto todo esto, creemos que bastante claro queda que este medio no responde a ningún partido, agrupación o circunstancia política alguna.
Para ir cerrando: en un extraordinario derroche de generosidad, Buenos Aires 2punto0 evacuó todas las dudas que expresara la defensa de la familia Acuña, sin contar los valiosísimos consejos en materia legal que le fueran dados en esta nota al abogado, incluso la periodista Silvana Varela se presentó en el juzgado y dio los detalles del vuelo sin hacer uso de la facultad de ampararse en el resguardo de sus fuentes, notando la preocupación de los imputados por la seguridad aérea, seguramente sensibilizados por el accidente en los Alpes franceses.
Ahora bien, y como último consejo (que como todo consejo puede tomarse o no), bueno sería que se defendieran de los hechos por los que son investigados, porque argumentar en contra de la legalidad de un vuelo no explica cómo surgió el patrimonio que se encontraba debajo del helicóptero color "amarillo patito".
Regresar
